פלאפון תקשורת בע"מ נ' יובל אינסטלציה ואחזקות בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המבקשת, תביעה על סכום קצוב.

כתב התביעה מציין, כי בין הצדדים נכרת הסכם בו התחייבה המבקשת לשלם למשיבה דמי שירות בגין שירותים שתספק לה המשיבה.

לביצוע התשלומים חתמה המבקשת על הוראת קבע לחיוב חשבונה בבנק.

כתב התביעה מציין, כי העתק צילומי מההסכם ו/או מהוראת הקבע, צורף כנספח א' לכתב התביעה.

(בפועל, יש בנמצא עשרות דפים שהראשון שבהם הוא מצב חשבון נכון ליום 10/10/2011) ומכל מקום אף מסמך לא סומן א' או אחרת.

עפ"י האמור בכתב התביעה המבקשת לא עמדה בהתחייבותה ונותר לה חוב בן 12,799.00₪ אשר הוא יחד עם הוצאות גביה בסך 856.00₪ מכוח ההסכם בין הצדדים והפרשי הצמדה וריבית מגיעים יחדיו כדי סכום התביעה, היינו, 14,022.00₪, ביום הגשתה.

התנגדות המבקשת נסמכת בתצהיר בג"צי אשר כל שבו, אינו אלא הצהרה על היות העובדות הנטענות בהתנגדות ידועות למצהיר מדיעה אישית (כך במקור) וכי תוכן התצהיר אמת לאמיתה.

בהתנגדות עצמה מתועדת מסכת שראשיתה בשלהי חודש 12/2010, עת הציעה נציגת מכירות מטעם המשיבה לבעלים של המבקשת (להלן:"יוסי") לרכוש מכשירים ושירותים.

פרטי הצעתה הועלו על ידה על הכתב וצורפו כנספח א' לבקשה.

בפועל, כך עפ"י הנטען בבקשה, חויבה המבקשת בסכום העולה על המוסכם בין הצדדים, לרבות, עפ"י העולה מנספח ב' להתנגדות (תדפיס פירוט כרטיסי אשראי).

פניותיו של יוסי אל המשיבה, להסדיר את הטעות בחיוב נענו בעניין ייבדק, אולם, גם בחלוף מספר חודשים נותרה הפנייה בלא מענה ו/או הודיע יוסי למשיבה, כי הוא מתנתק משירותיה (נספח ג') מיום 30/05/2011.

ביום 26/11/2012 התקיים הדיון הראשון מבין שניים.

לאחר שהצדדים נועדו מחוץ לאולם, ביקשה המשיבה לדחות את ההתנגדות, הואיל והיא נסמכה בתצהיר בג"צי בניגוד לדין.

המבקשת ציינה באמצעות בא-כוחה, כי ככל הנראה נעשתה שגיאה בתצהיר הסומך את הבקשה ולפיכך ביקשה להגיש תצהיר משלים ולצרף את הבקשה שהוגשה וכנראה נשמטה מהתיק לגבי מחיקת הכותרת.

בהחלטתי מאותו יום (עמוד 2 לפרוטוקול) נקבע, כי ההתנגדות אינה נסמכת בתצהיר כדין ועל כן, די בכך לדחותה.

עם זאת נקבע באותה החלטה, כי על מנת לא לחסום דרכה של המבקשת מעבר יומה בביהמ"ש, תוכל היא להגיש תצהיר כדין בלא לשנות מאומה מכתב ההתנגדות, בתוך 10 ימים ותוך חיובה בהוצאות המשיבה.

הדיון נדחה בנסיבות אלו ליום 16/1/2013 (ביום 9/12/2012 הוגש תצהיר) ובמועד שנקבע לדיון השני עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו.

בראשית חקירתו העיד יוסי, כי אכן חתימתו מתנוססת על גבי 3 הסכמים שהוצגו לו וכן, כי היו לו 3 קווים אצל המשיבה.

כאשר נשאל, האם המספר כולל גם מודם סלולרי, ענה, כי את המודם קיבל במתנה, כי לא עשה בו כל שימוש וכי הוא עדיין בביתו חדש. כמו כן, אישר, כי הותקנו ברכבי המבקשת שתי דיבוריות, אחת בכל רכב. כאשר נשאל ביחס לנספח א' שאינו אלא מסמך בכתב יד שנעשה ע"י סוכן המשיבה ונקבע בו המחיר 518₪ - היכן ישנה התייחסות במסמך למכשירים השיב, כי אכן אין כל התייחסות למכשירים בנספח א'.